За два месяца 2014 года на судебный участок № 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области поступило 8 дел об административных правонарушениях по ст. 12.8 КоАП РФ и 19 дел по ст. 12.26 КоАП РФ.

         Все административные дела рассмотрены в установленные законом сроки, по всем делам назначены наказания. Производства по делам изучаемой категории не прекращались.

  В силу изменений в Кодексе об административных правонарушениях РФ, внесенных ФЗ № 196-ФЗ от 23.07.2013 г. ужесточили ответственность за нарушения в области безопасности дорожного движения. Так в качестве основного наказания за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрен административный штраф в размере 30 000 рублей.

За изучаемый период было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей по 17 делам, соответственно по 17 делам было назначено в качестве дополнительного наказания лишение права управления транспортными средствами. Наказание в виде административного ареста назначалось  по 4 делам.

Основными доводами лиц, привлекаемых к административной ответственности являются отрицание факта управления транспортным средством.

Так, например, по делу об административном правонарушении о привлечении Н.А.Г., в судебном заседании лицо привлекаемое к административной ответственности свою вину в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не признало,  пояснило, что транспортным средством не управлял, находился на переднем пассажирском сидении, а за рулем автомобиля ВАЗ-2112 был Ч.А.В.

Доводы Н.А.Г. суд признал несостоятельными и расценил как способ избежать  ответственности за содеянное.

Факт управления именно Н.А.Г. транспортным средством подтверждался имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании  доказательствами, а именно показаниями сотрудника ГИБДД, протоколом об административном правонарушении.

Кроме того, лица привлекаемые к административной ответственности  по данной категории дел нередко  оспаривают факт  нахождения в состоянии опьянения.

Так, например,по делу об административном правонарушении в отношении М.О.М, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, М.О.М..в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении согласился, вину не признал, пояснил, что управлял транспортным средством, но в состоянии опьянения не находился, полагает, что сотрудник ДПС составивший протокол об административном правонарушении имел личную неприязнь к нему, причины ее возникновения не знает.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствования  у М.О.М.  имелся внешний признак опьянения – поведение не соответствующее обстановке, который послужил законным основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Учитывая, что  при его отрицательном результате у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что М.О.М. находится  в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование. Его результаты бесспорно подтвердили тот факт, что М.О.М. находился в состоянии опьянения.

Доводы М.О.М. о личной неприязни сотрудника ДПС, суд признал несостоятельными и расценил как способ защиты с целью избежать административной ответственности, так как, М.О.М. не было представлено доказательств в обосновании своих доводов.

Каких–либо доказательств, свидетельствующих о наличии у сотрудника ГИБДД,  прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, суду не представлено. Учитывая, что в силу общего принципа административного права должностное лицо считается действующим добросовестно до тех пор, пока не доказано обратное, у суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколе об административном правонарушении.

          За два месяца 2014 года  одно дело, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ  отменено в суде апелляционной инстанцией в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выводы:

Соблюдать сроки рассмотрения мировым судьей дел об административных правонарушениях. При назначении административного наказания соблюдать требования индивидуального подхода с учетом личности правонарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, и обстоятельств совершения административного правонарушения.

 Помощник мирового судьи                                       Еремина Л.А.